La gastrostomie endoscopique percutanée peut être moins risquée pour le placement de tube à long terme
Par Lorraine L. Janeczko
13 octobre 2021
NEW YORK (Reuters Health) – La gastrostomie endoscopique percutanée (PEG) semble plus sûre que la gastrostomie interventionnelle guidée par un radiologue (IRG) pour les patients qui ont besoin d'une mise en place à long terme d'un tube entéral, suggèrent de nouvelles recherches.
"Cette grande étude nationale a démontré que le PEG est associé à une incidence plus faible d'effets indésirables globaux, de dysfonctionnement mécanique et de mortalité à 30 jours que l'IRG," les chercheurs écrivent dans The American Journal of Gastroenterology. "Nous suggérons que la PEG devrait être la procédure initiale de choix chez les patients nécessitant un accès entéral à long terme."
Le Dr Divyanshoo R. Kohli du Kansas City VA Medical Center, dans le Missouri, et ses collègues ont interrogé la base de données VA Informatics and Computing Infrastructure et ont trouvé 23 566 patients qui ont subi une PEG et 9 715 qui ont subi une IRG sur une période d'environ dix ans. Ils avaient en moyenne 70 ans dans les deux groupes.
Les patients ayant subi un accident vasculaire cérébral, une pneumonie par aspiration, des difficultés d'alimentation ou des tumeurs malignes des voies aérodigestives supérieures étaient plus susceptibles de subir une PEG, tandis que ceux présentant des tumeurs malignes de la tête, du cou ou de l'intestin antérieur étaient plus susceptibles d'être traités par IRG.
La mortalité toutes causes confondues à 30 jours était de 9,35 % chez les patients ayant reçu du PEG contre 10,3 % chez ceux ayant reçu l'IRG (rapport de cotes : 0,80 ; P < 0,01). Les événements indésirables PEG et IRG comprenaient respectivement : perforation du côlon, 0,12 % et 0,24 % (OR, 0,50 ; P=0,04) ; péritonite, 1,9% et 2,7% (OR, 0,68 ; P<0,01) ; et hémorragie, 1,6 % et 1 % (OR, 1,47 ; P < 0,01).
Le Dr Gobind Anand, professeur adjoint de clinique et endoscopiste à l'Université de Californie à San Diego, a qualifié cette étude d'importante.
"Cette étude se distingue par sa grande taille, sa longue période de suivi et l'utilisation d'une solide base de données intégrée d'AV," il a déclaré à Reuters Health par e-mail. "Ce sont des découvertes importantes qui peuvent modifier la pratique clinique et entraîner une utilisation croissante des sondes de gastrostomie placées par endoscopie."
Le Dr Anand, qui n'a pas participé à l'étude, a noté que sa conception rétrospective est une limitation. "Idéalement, des études contrôlées randomisées seraient réalisées pour démontrer les véritables différences entre ces deux techniques."
Le Dr Danny Issa, professeur adjoint de médecine et endoscopiste interventionnel et bariatrique à la David Geffen School of Medicine de l'UCLA, a noté dans un e-mail à Reuters Health que, "Avant cette étude, des données limitées étaient disponibles sur la comparaison de l'innocuité et des effets indésirables entre les techniques de gastrostomie."
Parce que l'étude suggère "que la PEG soit considérée comme la première procédure de choix chez les patients nécessitant une alimentation gastrique ou entérale, des efforts doivent être faits pour assurer la disponibilité de cette intervention en milieu hospitalier," a déclaré le Dr Issa, qui ne faisait pas non plus partie de la recherche.
Le Dr Rishi D. Naik, professeur adjoint en médecine et gastro-entérologue au Vanderbilt University Medical Center à Nashville, Tennessee, a expliqué que "les deux approches pour le placement de la gastrostomie sont sûres, mais cette étude souligne que les différences techniques dans la procédure peuvent favoriser la préférence d'un médecin pour le PEG par rapport à l'IRG."
"Dans l'ensemble, la pose d'une sonde de gastrostomie est une procédure techniquement sûre et efficace," il a déclaré à Reuters Health par e-mail, "mais les résultats indésirables observés dans cette étude rétrospective reflètent probablement davantage l'indication du PEG par rapport à l'IRG, que l'étude ne contrôle pas."
